|
（一）基本案情
2014年1月1日，原告賈某與房東簽訂房屋租賃合同，租用位于一小區(qū)9號2層1、2、3號房屋開辦茶樓。原告賈某投入128萬元對所租用的房屋進行裝修，于2014年4月1日開始營業(yè)。原告經(jīng)營到2014年10月發(fā)現(xiàn)有滲水現(xiàn)象并有臭味，隨即向某物業(yè)公司反映房屋滲水情況，要求該物業(yè)公司查明原因，解決滲漏問題，該物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)位于茶樓樓上屬于被告銀行的房屋內(nèi)排污管破損，使污水漏在地面上造成積水，因該房屋未使用，沒有及時發(fā)現(xiàn)排污管破損情況，造成積水幾個月后滲到樓下茶樓室內(nèi)。2014年11月25日，被告銀行請人將破損管道進行了更換。原告室內(nèi)因滲水造成裝修嚴(yán)重損壞，無法經(jīng)營，于2014年11月停業(yè)，經(jīng)過原告投入121419元進行維修后，于2015年4月1日恢復(fù)營業(yè)。2015年6月茶樓又出現(xiàn)漏水情況，被迫于2015年6月30日關(guān)門，與房東解除房屋租賃合同，并承擔(dān)違約金5萬元。隨即，原告賈某起訴某銀行至瀘州市江陽區(qū)人民法院，請求某銀行對以上損失承擔(dān)責(zé)任。法院立案后，被告銀行申請追加該物業(yè)公司以及該樓業(yè)主余某等48人為共同被告。隨后，被告銀行辯稱其不是本案的侵權(quán)人，原告所主張的損失沒有合法依據(jù)，損失數(shù)額不實，不予認可；被告物業(yè)公司辯稱，物業(yè)不是適格被告，污水管道造成的損失，物業(yè)不是實際使用人。被告王某辯稱原告之損失系被告銀行未盡合理管理義務(wù)所致，與樓上業(yè)主無關(guān)。現(xiàn)本案已在瀘州市江陽區(qū)人民法院審理完畢，并取得一審判決。
（二）本案涉及重要法律問題及法律依據(jù)
一、本案被告銀行是否為本案的侵權(quán)人，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
律師解析：本案被告銀行是本案的侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公共污水管道漏水是事故的誘因，但由于被告銀行的房屋位于茶樓樓上，公共污水管道破損處位于被告銀行封閉的房屋內(nèi)。因此，茶樓的受損程度與位于該茶樓樓上的被告銀行是否盡到管理注意義務(wù)具有直接因果關(guān)系。但作為所有權(quán)人的被告銀行對其房屋疏于管理，致漏水的事實無人知曉，其地面污水在長時間滲透導(dǎo)致藍格茶樓財產(chǎn)損失的事實客觀存在，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，被告銀行是本案的侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告賈某財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。
二、財產(chǎn)賠償糾紛中，損失數(shù)額如何確定？
律師解析：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”本案中，因案件審理時，案涉房屋已經(jīng)重新裝修，無法具體確定損失數(shù)額。故人民法院可根據(jù)《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。”調(diào)解確定該損失數(shù)額。
（三）判決結(jié)果
法院審理認為，本案事實清楚，證據(jù)真實有效，且各證據(jù)之間能形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證，足以認定原、被告之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，目前原告已勝訴，法院判令被告銀行在判決生效后五日內(nèi)給付原告賈某財產(chǎn)損失賠償款。
|
